Тест Western Digital WD6000HLHX 600 Гбайт

Сейчас жесткие диски линейки VelociRaptor, имеющие скорость вращение магнитных пластин около 10000 оборотов за минуту – наиболее быстрые в своем классе. Естественно, производительность винчестеров VelociRaptor не дотягивает до уровня SSD, но тут главное внимание уделяется емкости – целых 600Гб. Для SSD дисков такая емкость является слишком большой, и 600-гигабайтные SSD-накопители очень дорого бы обошлись покупателю, а у VelociRaptor получается, и это при форм-факторе 2,5 дюйма.

Напоминаем, что технологически новая линейка винчестеров WD Raptor появилась на рынках планеты еще в 2003 году – тогда же, когда был представлен AMD Athlon 64. Тогда WD Raptor являли собой накопители на жестких магнитных дисках, их форм-фактор составлял 3,5дюйма, а частота вращения – 10 тысяч оборотов за минуту. Через некоторое время разработчики корпорации Western Digital решили перейти на более удобный и компактный форм-фактор – 2,5 дюйма, но при этом сохранили скорость вращения, увеличив плотность данных. И вот, в 2008 году появились диски под названием VelociRaptor. В них вращались 1 или 2 магнитных пластины, по 150Гб каждая. Потом размер пластин увеличился до 200 Гб, а пластин стало 3 – то есть всего 600Гб.

Теперь уже все представители линейки VelociRaptor имеют интерфейс SATA, позволяющий передавать данные со скорость 6Гбит/с, а размер их буфера 32Мб. Как и остальные накопители VelociRaptor, винчестер WD6000HLHX поставляют на монтажной рамке под названием IcePack, которая в данном случае выступает как пассивный охладитель, поставляется также 3,5-дюймовый адаптер.

Как проходило тестирование

Проводили мы сравнительные тесты накопителей Intel SSDSA2M160G2GC и Western Digital WD6000HLHX-01JJPV0; при этом использовался максимальный раздел, файловая система на котором – FAT32. Для тестирования этого hardware использовался стенд такой конфигурации: процессор марки AMD Athlon II X3 425, плата Gigabyte GA-880GA-UD3H, ОЗУ Transcend TX2000KLU-4GK (вид DDR3, частота 1333 МГц, объем 4 Гбайт, 9-9-9-24, 2-канальный режим), видеокарта Sapphire Toxic Radeon HD 5850 буфер 1 Гбайт, DVD-привод Plextor DVDR PX-810SA, блок питания Tagan SuperRock TG880-U33II мощностью 880 Вт. Монитор, который использовался при тестировании - Samsung SyncMaster 152v, разрешение его дисплея - 1024 на 768 пикселей.

Программные тесты осуществлялись на ОС Windows 7 x64, а также с использованием диагностических программ Everest Ultimate 5,5, HD Tune Pro 4,6, а также PCMark Vantage.

Показания тестов

Уже прошли времена, когда в таких сравнениях выигрывали те, кто имел меньшее время поиска дорожки, но быстрые обороты шпинделя. Даже технологии мегабуферов и разные алгоритмы оптимизации приоритета команд не помогают накопителю от Western Digital обогнать диск Intel X25-M.

И когда при синтетических тестах в WD6000HLHX выступают результаты тестов на записи больших блоков данных, то при трековых тестах со следами активных обращений к винчестеру от приложений видно существенное преимущество накопителя Intel. Вспоминаете, как будучи чайниками, вы иногда запускали сразу несколько программ, и возмущались медленной работе винчестера? Так вот, при использовании накопителя Intel X25-M, параллельные обращения к нему обрабатываются довольно быстро, а задержки при этом незначительны.

Давайте теперь подсчитаем накладные расходы времени, когда платформа делает обращение к WD6000HLHX, чтобы прочесть 16килобайт информации, а это 4 страницы виртуальной памяти; длительность этого процесса будет 3,85миллисекунд, причем 3,6 из них понадобятся для того, чтобы переместить головку на соответствующую дорожку, а также дождаться нужного сектора вращающегося магнитного диска. Еще 0,2 миллисекунды нужно для чтения данных с поверхности, оставшиеся 0,5 – для передачи данных, на которые поступил запрос, прямо в буфер. Несколько микросекунд выделяется на трансляцию данных из буфера в ОЗУ. Можно заметить, что именно механическая латентность выступает как главная причина больших накладных расходов в те моменты, когда возникает обращение в винчестеру. Хорошо, что в расчетах Intel X25-M эти параметры даже не учитываются.